Att rädda livet på rökare handlar inte om moralism

Debatten om rökningens vara eller icke vara förs just nu på ett sätt som får den att handla om var man ska dra gränsen för politikens inflytande. För mig är den här frågan enkel: att skydda liv tillhör samhällets absolut grundläggande funktioner, och cigaretter dödar. Ett förbud mot cigaretter känns därför logiskt.

Den motsatta ståndpunkten är att vi inte borde ha förbud, utan satsa på information istället. David Eberhard tillhör denna skola och har fått en artikel publicerad på Aftonbladet debatt. Enda skälet att den publiceras är att David Eberhard är läkare – det är ju lite coolt med läkare som så att säga svär i kyrkan. Själva debattartikeln är nämligen inte mycket att hänga i julgran.

Precis som så många andra buntar Eberhard ihop cigaretter med fett och socker alkohol, och menar att man inte kan vara för ett förbud mot cigaretter utan att även vilja reglera socker, fett och alkohol. Men fett och socker och alkohol är inte livsfarliga i måttliga mängder, och de allra flesta människor blir varken alkohol- eller matmissbrukare.

Men cigaretter är annorlunda. Cigaretter är något så unikt som en produkt som, om den används och fungerar som avsett, skadar och/eller dödar användarna.

För att citera Hans Gilljam, leg läkare, professor, institutionen för folkhälsovetenskap, Karolinska institutet, Stockholm:

Tobaken är, i fråga om dödlighet, en viktigare riskfaktor än alla andra levnadsvanor tillsammans.

Rökning dödar 7 000 personer om året bara i Sverige. Den siffran är i en klass för sig. Alkoholen dödar inte i närheten av lika många människor varje år, men är ändå långt mer reglerad. Bilismen dödar bara en bråkdel så många, men är omgärdad med regler som ska göra den säkrare, OCH det satsas miljarder varje år på ökad trafiksäkerhet. Knark som dödar ungefär lika många som trafiken varje år, är i praktiken totalförbjudet. Herre gud, det finns till och med förbud mot att sälja opastöriserad mjölk i Sverige.

Man kan tycka vad man vill om de här förbuden, men de illustrerar två saker: för det första, att samhället inte tar lätt på det här med människoliv. Vi låter inte folk hantera sina liv hur som helst utan lagstiftar bort faror så långt det går. För det andra, att försäljning av cigaretter är ett undantag. Det mesta annat som är farligt är nämligen förbjudet.

David Eberhard raljerar över livsstilsfascister som försöker skapa ett evigt liv åt medborgarna, men längre och mer hälsosamma liv har faktiskt ett egenvärde. Det väger i alla händelser väldigt mycket tyngre än Tobaksbolagens rätt att fortsätta sälja cigaretter.

Annonser
Det här inlägget postades i Opinion och har märkts med etiketterna , , , . Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till Att rädda livet på rökare handlar inte om moralism

  1. Väx upp skriver:

    Goddagens kära maktmissbrukare. Du anser att rökning borde bli förbjuden, jag anser att du borde låsas in och kasta bort nyckeln. Om jag väljer att röka gör jag det av eget val inget som du ska ha en makt över utan MITT VAL, sedan sitter du här och försöker väcka upp ögonen till folket med din extremt vinklade sanning. Jag måste dock klargöra en sak för dig som du verkar missuppfattat, rökning dödar inte. Den ökar bara riskerna för sjukdommar att uppkomma.

    • Nils Holmlöv skriver:

      Vi tar det punkt för punkt:
      1. Jag har ingen makt jag kan missbruka. Men jag utnyttjar min rätt att argumentera för mina åsikter med förhoppningen att de som har makt ska lyssna och förstå.
      2. Valet att röka är en av de få saker som garanterat leder till sjukdom och död, som människor faktiskt får bestämma över helt själva. Och valet att röka påverkar omgivningen på en rad olika sätt, så det är långt från självklart att det ska vara upp till var och en. Det är det hela diskussionen handlar om. Jag har motiverat mina åsikter på den här bloggen – du har bara uttryckt din åsikt. Det är ditt val, men det imponerar inte.
      3. Rökning orsakar en rad olika sjukdomar som alla har en väldigt hög dödlighet. Att då hävda att rökning i sig inte dödar är som att hävda att fyllekörning inte dödar, det ökar bara risken för olyckor.

  2. Lasso skriver:

    Ok, du återkommer till att folk i omgivningen skadas av rökning men min fråga till dig då är hur farligt då? Nu pratar vi om en utomhusmiljö där jag inte står och blåser dig rakt i ansiktet utan vi har ett vanligt avstånd fär vi kan samtala. Skulle du dö efter vårat samtal? Skulle du på något sätt få bestående men efter samtalet? Istället om personen har kol eller är allergisk mot rök, då kan jag förstå och acceptera att inte röka i deras närhet men det är likadant för dom som en nötallergiker, säg till om det visar sig. Sluta larva dig nu med denna blogg och sattsa på något som istället kan rädda liv som behöver räddas. Till exp. Barn i andra länder, eller naturkatastrofer. Väx upp och lägg din energi på något vettigt som hjälper världen frammåt

    • Nils Holmlöv skriver:

      Jag vill inte bara förbjuda rökning utomhus, jag vill förbjuda den överallt. Varje år dör 7 000 personer av rökning – 500 av dem av passiv rökning. Det betyder att rökning dödar fler människor än alla andra livsstilsfaktorer tillsammans. Vill man spara liv finns det därför ingen annan enskild åtgärd som vore effektivare än ett förbud, och det är dessutom den åtgärd som vore lättast att genomföra och som skulle ha minst negativa bieffekter.

Kommentarsfältet är stängt.